北京庭审现罕见一幕：被告当庭翻供 律师离席而去

被告翻供 律师离席拒辩

昨天庭审出现罕见一幕 专家对此提出质疑

丁某翻供，自认无罪。

　　一名被指控犯有放火罪的被告人，昨天在（北京）昌平区法院出庭受审时，当庭翻供。而他的辩护律师则以他翻供为由，拒绝再担任他的辩护人，离庭而去。在记者9年的法院采访生涯中，这种情况还是第一次遇到。

　　律师自认拒辩有据

　　此案的被告人是44岁的丁某，他被指控欲放火烧死其同居女友。公诉人说，今年3月13日晚11时许，丁某在昌平区其住处，因感情问题与41岁的同居女友余某发生争吵，并欲杀死余某。丁某将液化气罐搬入房内，将液化气罐阀门口对准燃烧的火炉，并将阀门拧开，致使液化气罐起火燃烧，造成余某被烧伤，后院内居民将火扑灭。经医学鉴定，余某的损伤已构成轻伤。

　　然而，丁某在法庭上否认故意放火。丁某说：“案发当天中午，我回家后，余某跟我要钱打牌，我就给她了。后来她又跟我要钱，我们就发生了争吵，后来我把液化气罐搬到了屋子里，当时液化气罐没有关严，但是我不是成心没有关严的，当时屋子里有煤炉子，导致液化气罐着火了。”

　　轮到辩护人发问时，律师杨某问丁某：“你是以今天庭审供述为准还是以在公安机关的供述为准？”丁某回答说：“以今天说的为准。”律师再问：“你的供述与今天的庭审陈述有矛盾的地方，你是否认可公诉机关指控的事实，火怎么着的？”丁某再次表示：“煤炉子导致液化气罐着火的。”

　　在这种情况下，律师杨某说：“因为我是法律援助的律师，被告人对起诉书指控基本事实不认可，基于相关法律规定，我拒绝为被告人辩护。”经过审判长同意，杨某离席而去。

　　据了解，杨某是法院为丁某指定的辩护律师。由于丁某此前自愿认罪，但开庭时却翻供，因此杨某认为与指定辩护的内容不符，所以拒绝辩护。

　　专家认为《律师法》有缺陷

　　中国政法大学教授洪道德介绍说，《律师法》第三十二条规定，律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理。但是，委托事项违法，或者委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的，律师有权拒绝辩护或者代理。从这个法条来看，律师可以以“委托人隐瞒事实”为由拒绝辩护。

　　但是，洪道德认为，《律师法》的这一规定是没有看到辩护制度的特殊性，没有看到辩护与代理的重大区别。代理的权限取决于委托人的授权范围，代理人不可以违背委托人的意志。而辩护人则不同，辩护人依法享有完全独立的诉讼地位，是独立的诉讼参与人。例如被告人坚持自己无罪或者不承认犯罪，而辩护人根据已掌握的案件事实，对照相关法律规定，可以为被告人做有罪从宽处理的辩护；或者相反，被告人承认犯罪，而辩护人坚持做无罪辩护。辩护人的意见不论和被告人是否一致，双方的观点对法庭而言都是合法有效的。

　　正是基于这一观点，洪道德表示，《律师法》第三十二条如果仅针对代理作出规定是合理的，但把代理和辩护放在一起，就有缺陷了。

　　嫌犯有权不自证有罪

　　洪道德教授认为，辩护人不受被告人意志的约束，如何辩护不取决于被告人的态度。辩护律师对案件事实的了解，对证据材料的收集，有很多种方法可以使用。被告人提供的情况，仅仅是辩护律师了解案情，搜集证据的途径之一。可见，被告人是否如实陈述，并不能成为辩护律师客观上能否进行辩护工作的决定性因素。在这种情况下，赋予律师仅以被告人“隐瞒事实”或“不如实陈述”就拒绝辩护的权利，就是对被告人辩护权的限制甚至剥夺。

　　北京市国汉律师事务所的赵三平律师介绍说，如无法定事由，律师不得拒绝辩护,否则将受到司法行政部门处罚；如有法定理由拒绝辩护的，应按照解除委托合同的规定办理，而不是一走了之。赵三平律师认为，刑事案应该由公诉方来证明被告人有罪，被告人没有义务自证有罪。因此，以被告人翻供、不认可此前的供述为由拒绝辩护，是不妥当的。（杨昌平）

全球公众传媒摘编：张前进